所謂「論述」是指利用語言技巧及概念，扣連出具說服力、感染力的陳述。一套有效傳播的論述可以變成一種權力或權威，所有學問知識 (也包括宗教信仰) 必須依賴精妙的「論述」達至有效傳播。
要使一篇論文具有貢獻、顯示洞見及與其他相關論文有所區隔，論述建構是十分關鍵。一般學術研究者 (包括研究生及教授) 最缺乏的就是論述建構之能力。在論文寫作教學上，我們甚少 (或許沒有) 提及「論述建構」，因為這是「創意」的部分，需要敏銳觸覺、想象力、聯想力、逆向思維，所以很難在一門科目內教授。而社會科學論文寫作一般也不在乎創意，其更在乎研究方法的嚴謹，寫作有時更趨向保守，學術論文常常只告訴我們一些「常識性」的結論，學術論文都是一些無趣的寫作。但大家不要忽略一點，大部分嶄新且「有趣」的學術議題，都是建基在既有學術議題上，其所謂「新」其實有時僅是新的論述 (內涵不一定很新)，這新論述能突出過去一些盲點，或對一些大家認為理所當然的東西「去理所當然」。例如諾貝爾經濟學得獎者Elinor Ostrom提出相關制度性的理性選擇(institutional rational choice)實際上只是將一些既有的制度分析及理性選擇理論作了整合，當然Ostrom的論述加工使其更具涵蓋性、結構性及說服力。
論述建構可歸類為「質性研究」的一部分，我也嘗試在質性研究教學上講授相關的技巧，特別是透過「扎根理論」(grounded theory)導入論述建構的方法，但效果並不理想。因為建構論述並非一種可以簡易傳授的技術，且其必須建基在兩個對立的能力上：1)對所研究的學術議題具深厚的知識基礎（這必須靠平時各種專業課程中對相關學術文獻的深入且獨立之研讀），並能融匯貫通；2)但相對地，必須對所學的知識保持一定的距離，並在進行學術研究時暫時拋開現存知識的學術框架 (即扎根理論的手段)。大部分的學者僅能做到前者，且緊緊擁抱既有學問不放；而有創意的學生則往往趨向在欠缺基本理論知識下，一直在空中樓閣上打轉。
論述建構雖然是創意的部分，但必須注意，它並非無中生有。在社會科學研究上，我時常強調要從現象看本質。看到現象，透過資料蒐集及論證找出本質，最後一步就是建立論述。若沒有建立論述這最後一步，無論論證如何豐富嚴謹，資料分析如何獨到，故事描述如何精采，論文仍會失色，欠缺畫龍點晴的效果，不能使讀者印象深刻。
縱然論述建構並非無中生有，但它絕對是存在價值判斷及解讀性的 (其實就是一種社會建構[social construction])。近日我認為頗精采的論述建構就是陳雲的香港城邦本土論述。首先聲明，我並非贊同他的論述，他的論述邏輯也存在內在矛盾(未來會討論)，但他的確能將一些既定思維框架逆轉。縱然大家都明白中國大陸與香港不可能隔離這現實，但土生土長的香港人潛意識本身就是希望隔離，其實香港民主派不斷強調「兩制」，也是要「隔離」；但有趣地，廿四年來的六四情結，又使它陷入「愛國」論述中。現在本土派斬釘截鐵告訴大家，不要「造夢」，中國大陸的事，你管不了；不僅中共可怕，在中共統治下成長的中國大陸人更可怕，所以必須香港優先，與中國大陸隔離。本土派的論述只是將民主派的「偏安主義」去蕪存菁，其實並沒有「新意」，但它絕對不是無中生有，這論述幫助一些存在已久的「香港土本意識行為」建立正當化的理據，包括可以比親中派更能理直氣壯地說明為什麼不出席六四紀念活動。香港城邦本土論述說穿了就是「兩制」論述的擴大版，論述本身凝聚了一些有同共想法，但一直找不到交集點的人們。
既然論述建構是一種社會建構，所以並沒有完全客觀性。或者說，同一項客觀的事實，我們可以給予不同的價值判斷。舉一個有趣的例子，在2012年總統大選時，輿論常常比喻蔡英文是「空心菜」，即是說她腦袋空空，沒實力。在台灣所叫的「空心菜」，在香港是叫「通心菜」。「空」跟「通」在物理性的描述上並沒有差異，但在人文性的比喻上，其意義則剛好相反，我們說某人的心很「通」反而是一種稱讚。所以對同一項事實，我們可以有完全相反的論述。以我過去的研究台灣政府契約人員為例，我就針對一般輿論批評契約人力的長期聘用為「永業化」之負面論述，透過與公務人員的行為比較，將論述逆轉為契約人力是扮演機關基層事務的穩定人力，並批評定期淘汰契約人力是人力資源浪費。這也是在同一現象下，給予完全相反的論述。
當然，哪一套論述更具說服力並非是語言「偽術」(廣東話「偽」與「藝」是同音字) 決定，說服力仍然要依靠客觀事實的支持。但在現實上，沒有一套好的論述，我們會發現有時候「有理」都會變成「無理」，或很容易被既有社會思維框架所矇閉。
沒有留言:
張貼留言