教育商品化的關鍵問題: 買方自我商品化

教育商品化是公部門活動商品化其中一個焦點，但教育的商品化又有別於一般公共服務之商品化，因為教師與學生之間一直存在一個微妙的關係，就是從accountability的角度看，究竟兩者是何者擔任課責者及被課責者？公平而言，兩者皆擔任課責者及被課責者的角色，因為老師對學生的學習態度及成效是有所期待的，但同時學生也會對老師的教學投入及效果有所期待，所以教師與學生是mutually accountable。

當然在不同的學習情境中，這種關係是可以有很大變化。在補習班的教學中，補習老師基本上完全是被課責者，學生就簡單等同消費者去商店買服務一樣，但其所買的其實不是「知識」，而是「考試技巧或捷徑」。而補習班或老師的performance就是由學生在「公開」考試所獲取的成績作為反映。

反對一般正規教育商品化的理由之一就是教育並非為了考試，教育工作並非「賣學位」。但弔詭的是學校的所作所為其實不斷在商品化自己，例如塑造自己是「名牌學校」。當然，此商品化並非等同上述補習班的商品化，而是力求建立或維持自己的「賣方市場」地位，即學生與家長有求於我，多於學校有求於學生家長。所以如在大學教育中，台灣的公立大學相對維持一種「賣方市場」的地位，而私立大學則處於「買方市場」的地位，必須主動到高中招生以極大化學生之吸納。

但由於少子化的問題，加上近年廣設大學，將教育進一步普及化，所以總體上，教育越來越傾向由「買方市場」主導。在一般商品市場中，「買方市場」之建立是一種良好的發展趨勢，因為消費者有更多的選擇，他們基於自身的利益，會理性選擇適合自己的產品。

但「教育」這「產品」似乎較為複雜，因為教育本質上並非消費品，對「功利」的學生而言，他們不是來「享受」教育。很多學生愛投考商學院或法學院，其並非因為愛商學或法學，而是考量到未來的事業前途，他們是來自我裝備，說得好聽一點叫「自我增值」。說穿了，他們接受教育其實是一種「自我商品化」，使自己在就業市場中更能「出售自己」。但當他們出售自己前，是否真的受過嚴格訓練？那張證書或成績單真的能反映背後的實力嗎？

問題來了，教育工作者其實應該如「專業監督者」般為社會把關，就業市場是相信經過這「專業監督者」「認證」出來的畢業生是夠水準的。一般教育不同於補習班，補習班本身不會對學生做「認證」，學生必須經過「第三者」即公開考試獲取認可。如果做認證的工作是由「買方市場」主導會如何？很多大專院校為了自我商品化，也不斷尋求各種認證，那些認證工作如果也是由「買方市場」主導會如何？可以想像，只要有錢，這些「專業監督者」可能會降低要求，在認證標準上作出讓步，甚至主動降低標準。

台灣大學的在職碩士專班就是明顯的例子。師生之間有一定的默契，不能對在職碩士班學生要求太高，因為他們白天要工作。但在職班的學生又想領跟一般生(full-time student)相同的證書，且修讀時間也跟一般生相同，台灣沒有什麼兼讀(part-time)碩士班的觀念(即要求比一般生修讀較長時間才能畢業)，而在職班的學費會比較貴，這不是變相賣學位嗎？

公共服務商品化: 賣方市場→買方市場→公帑出資買方市場

人類生活的商品化並不是什麼新鮮事情。當社會分工不斷細緻化，以及透過人際交換獲取生活所需的程度不斷提升之下，商品化是必然的現象。各種財貨商品化之差異性是在於「供應者」與「需求者」之間的關係。特別在於究竟是需求者有求於供應者為多，還是供應者有求於需求者為多？前者情況可稱之為「賣方市場」(seller's market)；後者稱之為「買方市場」(buyer's market)。

在賣方市場情境，供應者可主導市場的運作，也保持較大的獨立性。在這情境下，一般上供應者數量不多，或受到高度管制。此外，供應者就算不一定能獲取暴利，大富大貴，但多可確保生活無憂。但相對地，在賣方市場之下，需求者／消費者在獲取財貨後有可能無法滿足需求，甚至任由供應者宰割。在賣方市場情境下，制衡這缺失之力量僅能透過「專業主義」(professionalism)或「專業課責交待」(professional accountability)。

賣方市場問題在公共服務尤甚，因為公共服務常常為政府壟斷供應，或受到政府高度管制。以賣方市場／買方市場作為分析框架，解決這問題之方向明顯是建立「買方市場」的公共服務情境。這是一九八零年代至今的主流思想及作法，透過由上而下的政治力量，建立準市場機制，迫使機關如回應消費者般回應民眾。縱然有論者認為這種「新公共管理」(New Public Management)[NPM]的熱潮已退，進入所謂「公共治理」(public governance)的跨部門協力合作模式，但筆者認為NPM所奠定的改革方向並沒有實質逆轉，且在確立「消費主義」正當性之前提下強化以「買方市場」方式運作公共服務應然性。縱然有不少輿論批評公共服務「民營化」(privatization)之缺失，但這些批評只反映評論者認為民營化沒有建立「買方市場」而已，並非否定「買方市場」本身之正當性。

　
大家必須要注意，傳統理念之商品化是建基在一種「特定的」市場化的框架中，即商品是存在貨幣價格及成本，並以價格調整供需量。但在公共服務的商品化中(特別在臺灣)，往往只強調「顧客導向」(customer-oriented)，「價格」往往被抽離，不見了！！

「用者自付」(user charge)是公共服務民營化其中一項類別，但在臺灣，對公共服務用者自付觀念並不太被接受。例如，將運動場館改以BOT／OT方式運作，提供更優質的服務，所以需要調漲收費，民眾就不太接受。對一向享受免費或廉價公共服務的民眾而言，似乎難以接受用者自付的觀念。

反對「用者自付」者可能辯解認為不應將公共服務商品化，要「公平地」（其實質意涵是便宜，甚至無償）將資源分配給民眾，但他們並不會抗拒「顧客導向」理念。這意思就是要
「買方市場」，但不要「對價」付出。筆者定義這為「公帑出資買方市場」(publicly funded buyer's market)，這種買方市場絕對不是否定商品化。在欠缺公民性(citizenship)社會中，這實是導向集體自殺。

臺灣近年不斷推動政府服務創新，鼓勵前線機關發展「為民服務」。但大多數的「創新」項目皆是增加機關員工的工作量及政府成本，而創新項目大多沒有考慮成本－效益。「個別」民眾當然享受到比以往更為方便及優質的服務，但這是否排擠到其他資源或降低其他服務的品質或效率？

例如，某市提供跨區申辦項目的收件服務，導致中心區域服務量增加，當地居民等候服務時間延長，且部分案件仍要以郵寄方式傳送文件。這項服務是完全免費的，所以相關民眾不但不用花額外車資完成申辦，也不用花郵資，這是否合理呢？

「公帑出資買方市場」並沒有脫離商品化的本質，且可能是更惡質的商品化，因為它是免費的或由公眾間接埋單的。