爛好人的不道德(二)：公務倫理個案

「爛好人」雖然是「爛」，但他往往給人的印象是「好人」，所作行為好像都是出於善意，有「人情味」。很多香港人喜歡台灣，其中一個重要原因就是台灣人有人情味，但重「人情」往往就是台灣無法提升公共治理水準的其中一項原因。

這學期修讀公務倫理的學生個案報告中，有一個這樣相關事例：

某人報考國營事業職位，在通過筆試後，要求某民意代表寫推薦函給該國營事業的總經理，希望能順利通過面試，獲取職位。該民代為了服務選民，就幫該考生寫推薦函，傳真到該國營事業，該考生真的最後獲取了職位。這事後來被踢爆，指摘民代關說，干預國營事業用人。

當然，民代及國營事業負責人皆否認這指摘。民代澄清並未親自打電話給該國營事業的董事長或總經理，且該事業徵人考試是委託獨立機構辦理，公司根本無法影響考試結果，不論是民代請託、或任何來函，一律都留在公司公關室不轉發、轉達，僅登錄到公關的封閉系統中，待筆試或口試結果出來，會通知請託窗口，再由他們告知當事人。

國營事業方面也解釋指出，此案是民代辦公室用傳真方式給公司的公關部門，並非正式公文，並強調該名經民代「推薦」的考生的考試成績不俗，工作分發作業沒有疑問。公司總經理也表明其在任內確實有一些民代選民服務請託案，但僅是推薦，並不會轉給人事單位。

有其他民代也出來辯護指出，各民代辦公室每天會接到不少選民要求的推薦職務服務案，現在媒體爆料多，以民代名義寫推薦函通常也是「安慰作用」，相關事業單位都不會採用。

如果以上說法皆是真確的話，問題就來了：如果明知寫推薦函是沒有用的，為什麼民代還答應做這件事？如果國營事業用人根本不會看推薦函，為何公司要還接收這些推薦函，而不立刻回絕？

如果我是那位考生，事後知道請託是沒有用的話，我會覺得受到欺騙（雖然要求民代幫忙推薦本身就是有問題）。如果沒有人踢爆且我又考上的話，我會覺得關說是有用的。

簡單而言，民代及國營事業在處理這類請託事情上，給予民眾一個錯誤信息，就是關說是有效的。從人情出發點上，民代及國營事業不想直接回絕民眾的請求，「傷害感情」，或許在台灣的脈絡上是可以「理解」的。但無論如何，這又是一種爛好人的表現，也是公務倫理上的不道德行為。首先，這些公職人員（包括國營事業負責人）沒有做好維繫公平考試價值的工作。所謂「維繫」，不僅在實質考試制度公平運作上，也在於教育民眾觀念上。接受請託本身就是錯誤的（就算只是做做樣子）。第二，形式上接受請託是不想得罪或想討好選民／民眾，這是爛好人的明顯特徵，但這實質上就是在傷害選民。一方面你是欺騙選民；另一方面是你是教壞／寵壞選民，這是何等的不道德！！

我以前也有聽過形式類似的個案。一些交通違規者，收到罰單之後，要求民代幫忙到警察局抽單。但現在在公務電子化後，警察根本不可能抽單，所以民代要求也沒有用。有一位警察跟我講，有時基於民代壓力，他們（即警察）有時會自己出錢代為繳交罰款了事。

OMG，這跟上述國營事業關說案同出一轍。當我們建立了一些防弊機制時（獨立的考試管理；非人手化或電子化行政運用），爛好人實際上就是在做扭曲破壞的工作。