有觀點認為，修憲前及現行憲法本就可以建立慣例，行使實質的內閣制。只要在立法院實行倒閣，迫使總統任命合符立委要求的人選做行政院院長；或由新任行政院院長主動要求立法院對他進行信任投票，以獲取授權。過去，有分析一直認為修憲前之體制就具有內閣制的精神，特別以蔣經國擔任行政院院長時期作為例證。
但我認為以上要求建立慣例的方式是一廂情願的看法。而所謂蔣經國擔任行政院院長時期是內閣制的實證就更是誤解。
我所支持的內閣制並非修憲前後的中華民國憲法所呈現的可能形態，而是貼近英國的議會內閣制。中華民國憲法第七十五條規定：「立法委員不得兼任官吏。」這才是我想點出的真正重點之一。若果立委不能兼任官吏，特別是內閣閣員，這不是理想的內閣制，起碼對台灣而言。
現在所謂由執政黨佔大部分議席的立法院，實際上所有立委都是「在野黨」，因為不管是執政或在野黨的立委，他們的工作就是監督政府，噴口水罵人就可以，要部會首長保證這個保證那個就可以，他們不用動腦筋想替代方案，因為沒有這必要性，在野黨不會組「影子內閣」，因為就算未來在野黨變成執政黨，他們也不必然會入閣，還是立法院的「在野黨」。
不論在修憲前後，立委都欠缺倒閣動機，因為成功了，他們不單要花錢再補選，就算選上，他們還是「在野黨」，繼續噴口水。
內閣制的設計優點是，國會議員不單是監督者，如果所屬政黨成為執政黨，資深國會議員會成為部會首長，領導國家。而選輸的在野黨就在國會監督執政黨，但他們必須有「建設性地」監督，因為如果他們如現在台灣立委般問政，他們有可能會自食其果。現在所謂部會首長「官不聊生」的原因，是因為大家互相沒有「同理心」，大家不會互換角色所導致。
內閣制另一個優點，是首相／總理的低正當性(legitimacy)。首相／總理跟其他國會議員一樣，由選區（而非全國選民）選上為國會議員，然後因其在執政黨之領導地位而擔任閣揆。 而總統是由全國人民選舉產生，不太需要受政黨約束，也提高了總統之正當性。但這高正當性在經驗上會有獨裁及民粹之隱憂。相反地，首相／總理是依賴政黨內部支持才能任閣揆，這是一種真正的制衡力量，甚至在不需要選舉的情況下，由黨內產生新的黨魁，因而更換首相／總理；而民選總統及民選國會之間不是真正的制衡，而是僵局。
首相／總理在施政上遇到阻力時，他可以解散國會，透過選票重新授權他或在野黨。如最近日本首相安倍晉三解散國會提早大選就是範例。同樣地，國會議員面對民意壓力，或對內閣施政不滿下，也可以提出倒閣，解散國會大選。但這倒閣成功之結果完全不同於在台灣現制下之倒閣，因為國會大選可真正導致權力之重分配。台灣立法院選舉，就等同美國的國會選舉，就是國會選舉而已，不會改變執政黨。
台灣修憲成真正的雙首長制是否能解決當前問題呢？即行政院院長需由立法院同意才能任命，使行政院院長「真的」向立法院負責，不是如現在憲法字面上的向立法院負責，實際上是向總統負責。這方法或許對現況問題會有所改善。但我認為若閣揆不是黨魁，且總統仍擁有大量實權（特別是總統與行政院院長是同一政黨時）時，行政院院長仍有可能如現在般成為政治箭靶，而總統仍可在背後操縱一切。
此外，若立法委員不能「執政」，我相信立委現在根深柢固的問政文化是不會改變的。
總體上，我相信內閣制才能達至對國家領導的真正制衡，同時避免僵局。至於有論者擔心是否會因內閣變動頻繁，導致政局不穩，我會這樣回應：的確有可能，但這不是憲制本身的問題，而是社會對重大問題分歧所導致。在總統制及雙首長制下，這類問題之解決只會被延宕，或等問題一直累積，一次地大規模爆發而已。
